如果用民法的自治原則教條地套用在生命法律問(wèn)題上，后果將會(huì)非常非�？膳�。

    近期兩則廣東的新聞報(bào)道躍入視線，使筆者心情久久不能平靜。作為從事衛(wèi)生法學(xué)研究的法律工作者，使我不禁提筆寫(xiě)下這篇小文，以避免悲劇再次發(fā)生。

    據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，一市民劉先生倒臥路邊，神志不清，口吐白沫，被路人送至附近一家三甲醫(yī)院的急診科。急診緊急CT檢查發(fā)現(xiàn)，劉先生大腦右側(cè)顳葉正在出血，必須馬上進(jìn)行手術(shù)，否則有生命危險(xiǎn)。隨后，劉先生的兩個(gè)姐姐趕來(lái)醫(yī)院。她們表示，弟弟沒(méi)老婆、沒(méi)工作、長(zhǎng)期酗酒，家人多次勸阻仍我行我素，拒絕醫(yī)生進(jìn)行任何救治，還簽字放棄治療。無(wú)奈，醫(yī)生按常規(guī)給予劉先生保守治療，但因病情過(guò)重，劉先生挨到第二天凌晨2時(shí)后死亡。

    另一則報(bào)道來(lái)自《健康報(bào)》。一名臨產(chǎn)孕婦被轉(zhuǎn)送至暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行搶救。醫(yī)生診斷產(chǎn)婦已有胎盤(pán)早剝癥狀，如果不盡快手術(shù)，將導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)缺氧窒息死亡，并引發(fā)母體大出血。但產(chǎn)婦卻情緒激動(dòng)地表示：“要自己生，不要手術(shù)。”醫(yī)院本著“生命權(quán)第一”的原則，在征得其家人同意，并由醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字同意的情況下，強(qiáng)行為其進(jìn)行剖宮產(chǎn)，挽救了產(chǎn)婦生命。遺憾的是，由于延誤手術(shù)時(shí)機(jī)，寶寶出生數(shù)小時(shí)后不幸夭亡。

    看完第一則報(bào)道，筆者非常憤于患者家人的冷酷和無(wú)情。同時(shí)法律工作者的理性要求我質(zhì)疑，這是一起簡(jiǎn)單的民事糾紛嗎？顯然，這是一起犯罪行為，患者家人以期盼和放縱心態(tài)，主觀故意剝奪了一名公民獲得救命的機(jī)會(huì)。而從第二則報(bào)道中，讓我們意識(shí)到不僅患者的家屬可能在急危搶救中做出不利于患者的決定，即使是患者本人也可能做出不利于自己的決定。那么，在這種情況下，醫(yī)務(wù)人員到底該何去何從？

    兩則報(bào)道讓我想起去年7月生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”那么該如何理解“不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的”呢？大家往往對(duì)以下兩種情況使用第五十六條沒(méi)有異議，即患者意識(shí)不清，家屬無(wú)法取得聯(lián)系；或患者意識(shí)不清，家屬不予表態(tài)。那么，像前篇報(bào)道中患者意識(shí)不清，聯(lián)系到其親屬，親屬明確表態(tài)了，但其表態(tài)明顯不利于對(duì)患者的搶救時(shí)，醫(yī)院是否該實(shí)施搶救呢？如果像后篇報(bào)道中患者自己的表態(tài)明顯不利于對(duì)其搶救時(shí)，醫(yī)院又是否該實(shí)施搶救呢？

    通常情況下，醫(yī)師的一般權(quán)利常服從于患者的權(quán)利是實(shí)現(xiàn)患者自由、自治的基本要求。但在極其特定的情況下，需要限制患者（家屬）的自主權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)生對(duì)患者最根本生命權(quán)益負(fù)責(zé)的目的，這種權(quán)利就稱(chēng)為“醫(yī)生治療特權(quán)”（Therapeutic Privilege），或稱(chēng)“醫(yī)療豁免權(quán)”、“醫(yī)療干預(yù)權(quán)”。實(shí)際上該項(xiàng)法律制度最早見(jiàn)于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條，其規(guī)定了兩種特殊情況下該如何簽字：“其一，無(wú)法取得患者意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；其二，無(wú)法取得患者意見(jiàn)又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，主治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。”顯然，在特殊情況下，醫(yī)生具有治療特權(quán)。最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》也是這樣詮釋《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條的“不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的”：“在患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者的近親屬三角關(guān)系之間，不能過(guò)高地設(shè)定患者近親屬的主體地位和決定權(quán)，如果不能取得患者的意見(jiàn)，只能取得其近親屬的意見(jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何采取緊急救治措施應(yīng)有一定的判斷余地，在患者近親屬的意見(jiàn)重大且明顯地?fù)p害患者利益時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)拒絕接受患者近親屬意見(jiàn)。”

    筆者就類(lèi)似問(wèn)題曾與美國(guó)Toledo大學(xué)和Duke大學(xué)的幾位急診醫(yī)生和醫(yī)學(xué)人文教育專(zhuān)家探討。他們都一致認(rèn)為，緊急情況下，醫(yī)生可能因?yàn)闀r(shí)間太短而無(wú)法說(shuō)服患者或家屬，可以對(duì)患者實(shí)施手術(shù)救治，而無(wú)需簽字。實(shí)際上，1981年世界醫(yī)師協(xié)會(huì)第34次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于患者權(quán)益的里斯本宣言》中，就明確提及了類(lèi)似問(wèn)題的處理方式：“患者意識(shí)不明或因其他理由不能表明意思的場(chǎng)合，應(yīng)該盡可能地獲得法定代理人的同意。

    “當(dāng)沒(méi)有法定代理人，且對(duì)患者的醫(yī)學(xué)侵襲為緊急且必要的場(chǎng)合，推定為患者同意。但基于該患者事先的明確表示或信仰，明確且毫無(wú)疑義拒絕此種狀況下的醫(yī)學(xué)侵襲的除外。但是，醫(yī)師應(yīng)該盡量嘗試挽救因自殺企圖而失去意識(shí)的患者的生命。

    “如果患者的法定代理人或者從患者處獲得授權(quán)的人，禁止了從醫(yī)師的立場(chǎng)來(lái)看是患者最佳利益的治療時(shí)，醫(yī)師有義務(wù)基于有關(guān)的法律或其他慣例提出異議。在危急時(shí)刻，醫(yī)生應(yīng)以患者的最佳利益為準(zhǔn)則從事醫(yī)療行為。”

    為了充分理解《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條之“遇到其他特殊情況時(shí)”到底有哪些情況，筆者做出如下6種情景假設(shè)（見(jiàn)下圖）：

    在情景（1）中，因患者家屬明顯誤解患者病情和對(duì)醫(yī)生的不信任，而意思表示發(fā)生沖突，即一面明確表示挽救患者生命，另一面表示拒絕合理?yè)尵�，而其意思表示顯然不利于患者利益，所以醫(yī)生必須按照有利于患者生命的原則實(shí)施搶救。在情景（2）、（4）和（5）中，因?yàn)榛颊呒覍贌o(wú)權(quán)剝奪患者生命挽救的機(jī)會(huì)，（2）和（4）醫(yī)生必須搶救患者生命；而情景（5）是可以通過(guò)法院尋求判決確定是否對(duì)此類(lèi)患者撤出維持生命的設(shè)備（因?yàn)榛颊呱�前沒(méi)有明確放棄搶救遵循“好死（Good Death）”的遺囑，則只有法院有權(quán)做出剝奪其生存機(jī)會(huì)之權(quán)力）。在情景（3）中，醫(yī)生也必須搶救患者生命，因?yàn)樯倥�的選擇有悖于社會(huì)公序良俗（社會(huì)提倡的珍重生命價(jià)值觀）。在情景（6）中，醫(yī)生則不能輸血，因?yàn)槲覀円�尊重有宗教信仰人的信仰自由�?quán)利。可見(jiàn)，如果用民法的自治原則來(lái)教條地套用在生命法律問(wèn)題上，后果將會(huì)非常非常可怕。

    兩則報(bào)道的發(fā)生，無(wú)疑與這些年的大量訴訟和醫(yī)患關(guān)系有關(guān)。但為什么醫(yī)患關(guān)系不好呢？我想如果見(jiàn)死都不救了，醫(yī)患沖突只會(huì)愈演愈烈。醫(yī)患原本應(yīng)當(dāng)是社會(huì)上最和諧的社會(huì)關(guān)系，但卻由于醫(yī)療衛(wèi)生制度的改革滯后，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)人文精神淪落，醫(yī)患信任的醫(yī)患關(guān)系基石崩解。而另外一個(gè)方面，我國(guó)這些年推行“知情同意”制度，卻將制度重心放在了“同意”上，導(dǎo)致“簽個(gè)字吧”已經(jīng)成為我國(guó)目前臨床上的口頭語(yǔ)。而且還錯(cuò)誤地認(rèn)為“知情同意”制度可以免除醫(yī)院的所有責(zé)任，于是我們的知情同意書(shū)寫(xiě)得酷似“生死狀”，從第一條到最后一條幾乎都是免責(zé)條款，讓毫無(wú)醫(yī)學(xué)知識(shí)的患者經(jīng)常望而卻步，不敢簽字。實(shí)際上，從西方社會(huì)引入的“知情同意”制度，其價(jià)值重心應(yīng)當(dāng)是“知情”而非“同意”，因?yàn)椴恢�情、不理解的同意，簽了字在法律上也是無(wú)效的。

    讓我援引《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道中的最后一段話做結(jié)語(yǔ)吧：“究竟，誰(shuí)拋棄了生命？是醉酒者不自重，是親人不包容，還是醫(yī)院不承當(dāng)？尤其是后兩者——患者（家屬）和醫(yī)院的關(guān)系，每個(gè)人都需要捫心自問(wèn)：在一個(gè)生命危難之際，醫(yī)患之間，彼此是不是應(yīng)該充分信任，聯(lián)手行動(dòng)，以挽救生命為第一要義？如果不是，或許某一天，悲劇還會(huì)降臨。”