■ 案情簡介

    患者樓某，男，83歲，2008年10月11日上午已“神志不清6小時(shí)、呼之不應(yīng)”。急救車到達(dá)現(xiàn)場后，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員初步檢查，考慮樓某為“昏迷待查、腦血管病”。征詢了當(dāng)時(shí)唯一在場并自稱是“患者女兒”的周某意見，周某表示拒絕就地?fù)尵�，要求將患者轉(zhuǎn)往被告醫(yī)院處救治。轉(zhuǎn)送途中，周某簽字拒絕輸液治療。

    入院時(shí)患者病情危重，入搶救室搶救。隨后在場醫(yī)護(hù)人員再次核實(shí)陪同人員身份，并當(dāng)場詢問周某為什么與患者不是同一個(gè)姓，周某表示其確為患者女兒，但隨母姓。隨后醫(yī)護(hù)人員向周某交代患者病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，但周某書面簽字要求僅進(jìn)行吸氧監(jiān)護(hù)、拒絕藥物應(yīng)用及必要的搶救治療。此后院方醫(yī)生雖反復(fù)多次向周某交代患者病情，但周某仍表示拒絕搶救治療，后患者樓某于次日凌晨呼吸心跳停止，臨床死亡診斷為呼吸衰竭。

    年多后，醫(yī)院收到了一張法院的傳票，才知道當(dāng)時(shí)簽字的周某，其實(shí)是患者樓某的保姆而非女兒�；颊邩悄车淖优畟兿蚍ㄔ浩鹪V認(rèn)為醫(yī)院對患者家屬身份核實(shí)的問題上存在過錯(cuò)，致使樓某因失救而死亡，并要求醫(yī)院向他們支付喪葬費(fèi)5000元，死亡賠償金30萬元及精神損害賠償金19.5萬元等各項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)50萬元。

    ■ 法院判決

    一審法院審理認(rèn)為：醫(yī)患雙方系平等的民事主體，樓某到被告醫(yī)院就醫(yī)，雙方之間形成了醫(yī)患服務(wù)合同關(guān)系；被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)履行對樓某的診斷、治療等義務(wù)。周某自稱為樓某女兒，樓某經(jīng)診斷處于神志不清狀態(tài)，從120急救車到達(dá)現(xiàn)場至樓某死亡這整個(gè)過程中僅有周某陪伴在樓某身邊，沒有其他家屬或者關(guān)系人在場，故法院認(rèn)定被告醫(yī)院已經(jīng)盡到了核實(shí)周某身份的相應(yīng)注意義務(wù)。在被告醫(yī)院告知樓某病情危重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)時(shí)，周某僅要求吸氧監(jiān)護(hù)，而拒絕藥物應(yīng)用及必要時(shí)的搶救治療，被告醫(yī)院按照周某的要求治療，最終樓某死亡，被告醫(yī)院在整個(gè)治療過程中沒有過錯(cuò)，其做法并無不當(dāng)。綜上所述，對原告要求被告醫(yī)院賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)仍V訟請求，法院不予支持，判決駁回原告兄妹們的訴訟請求。

    一審判決后，原告不服，向該市第一中級人民法院提出上訴。 二審法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)，且在審理本案期間，原告和被告雙方均未向法院提交新的證據(jù)。故駁回上訴，維持原判。

    ■ 法理分析

    本案是一個(gè)非常典型的因“空巢老人”問題而引發(fā)的案例。筆者試就醫(yī)院到底有無責(zé)任去核實(shí)前來求診的患者或其家屬的真實(shí)身份、醫(yī)院的救治行為到底有無過錯(cuò)等問題作一分析。

    醫(yī)院到底有無責(zé)任去核實(shí)前來求診的患者及其家屬的真實(shí)身份？ 根據(jù)《中華人民共和國身份證法》第14條的有關(guān)規(guī)定，公民僅在常住戶口登記項(xiàng)目變更，兵役登記，婚姻登記、收養(yǎng)登記，申請辦理出境手續(xù)，法律、行政法規(guī)規(guī)定需要用居民身份證證明身份的其他情形等情況下才應(yīng)出示身份證。并沒有規(guī)定醫(yī)院在其對患者進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)的過程中，有權(quán)要求患者甚至患者的家屬出示身份證。

    所以在醫(yī)院核實(shí)前來就診的患者及其家屬身份的時(shí)候，只能通過詢問對方，由對方回答來“確認(rèn)”身份。

    就患者本身而言，根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)的是一種患者自負(fù)原則，其填寫的門診病歷都是由其個(gè)人自填，由此而引起的不良后果，應(yīng)該由其自身承擔(dān)。如果醫(yī)院方面真的對患者身份十分存疑，認(rèn)為必須得核實(shí)前來求診患者的真實(shí)身份和了解真實(shí)病因由來的，如受了刀傷、槍傷、車禍等情況的，應(yīng)該報(bào)請公安機(jī)關(guān)前來核查其真實(shí)身份。綜上所述，在現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有規(guī)定或者要求醫(yī)院在患者前來求診的時(shí)候，必須得檢查患者及其家屬身份身份的情況下，醫(yī)院對核實(shí)患者及其家屬真實(shí)身份的問題并無責(zé)任。

    醫(yī)院的救治行為到底有無過錯(cuò)？即便按照原告的意思，周某并不是患者樓某的女兒，不是患者的家屬，但在被告醫(yī)院無法準(zhǔn)確核實(shí)周某的真正身份的情況下，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的第33條之規(guī)定；在當(dāng)時(shí)患者樓某已經(jīng)神志不清、呼之不應(yīng)多時(shí)，又找不到患者的其他家屬，只有周某一直陪伴在患者身邊的情況下，周某作為當(dāng)時(shí)在場的唯一關(guān)系人，也是有權(quán)力簽字確認(rèn)救治方案的。

    ■ 倫理思考

    在醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中，醫(yī)院常常會(huì)遇到類似的情況，就是當(dāng)面對救治無望的患者的時(shí)候，該如何應(yīng)對？

    在一般的情況下，家屬在患者快要到達(dá)生命自然終結(jié)的時(shí)候不愿意患者再承受更多的痛苦，要求醫(yī)院盡量避免“無謂的拖延生命手段”，要求醫(yī)院方面盡量讓患者減少痛苦。作為以救死扶傷為天職己任的醫(yī)院，的確不能對患者的病情視若無睹，更不能無理拒絕治療或者搶救病人。如果是因?yàn)獒t(yī)院的不作為行為而導(dǎo)致患者造成更大的傷害甚至死亡的，該院方及當(dāng)時(shí)在場的醫(yī)護(hù)人員，都是要依法追究其相應(yīng)責(zé)任的。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第55條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條等有關(guān)規(guī)定，醫(yī)院必須對患者及其家屬們進(jìn)行病情的告知，要按照患者或其家屬的要求進(jìn)行救治行為，醫(yī)院要充分尊重患者或其家屬的意愿。

    從另外一個(gè)層面上來講，就算醫(yī)院的建議是正確的、積極的，但患者或其家屬不同意不接受，醫(yī)院也不能擅作主張、私自“行動(dòng)”。醫(yī)院方面必須與患方充分溝通，在達(dá)成一致意見之后，醫(yī)院方才能結(jié)合患者及其家屬的意見，施行“正確”的救治手段，避免日后因?yàn)榫戎味�引起的各類糾紛。筆者認(rèn)為，醫(yī)生在面對瀕臨死亡的患者的時(shí)候，并不應(yīng)該把救治行為當(dāng)成是一種醫(yī)療技術(shù)的炫耀，而是應(yīng)該在醫(yī)學(xué)倫理的道德指引下，更多地站在患者及其家屬的立場上理性地思考問題，尊重患者及其家屬的真實(shí)意愿。