我想這個問題在中國可能更為普遍，就在人人“關注”醫(yī)療、人人“關心”醫(yī)改，整個社會都籠罩在這樣一種氛圍的情況下，如何從根本上解決醫(yī)生的待遇問題，卻成了上到政府，下到百姓都不愿意、也沒有興趣談及的話題。而本期的《新英格蘭醫(yī)學雜志》，在醫(yī)療政策板塊，就刊登了這樣一篇文章，闡述美國醫(yī)療改革大背景下的醫(yī)生支付政策的變遷，以及未來可能的趨勢。文章的作者來自Center for Studying Health System Change的主席，Paul B. Ginsburg博士。作為政策的直接研究與決策研究者，讓我們從美國的角度來看一看醫(yī)生待遇的評估問題。

　　在美國，醫(yī)生的待遇有著一系列立法支持的核算方法，隨著歷史時期的不同，也有著一個變革的過程。在美國，一個叫做CMS（Centers for Medicare and Medicaid Services ）的機構掌控著醫(yī)生收入的分配方式，有點類似于咱們國家發(fā)改委的性質？而這一分配方式，則是通過經濟學與醫(yī)學諸多領域專家的共同努力，并提交國會制定的統(tǒng)一原則。從最初的基于RBRVS（resource-based relative-value scale）的MPFS（Medicare Physician Fee Schedule），到后來根據SGR（sustainable growth rate）進行調整，如今又面臨著ACA（Patient Protection and Affordable Care Act）法案提出之后帶來的挑戰(zhàn)。所有的規(guī)則都經過了嚴密的調研與考察，雖然我們身處醫(yī)療行業(yè)，可以不對這些衛(wèi)生經濟學的名詞概念有所不知，但對于一項制度的評估，我們應該認為，有理由和對待學術一樣，嚴格的有理可依，有據可循。

　　的確，中國在進行醫(yī)療改革，美國也在進行醫(yī)療體制改革，而且說實話，目前來看，二者的進度都不算太順利。但二者的確有一點很大的不同。美國多數的政策制定者與衛(wèi)生經濟學專家，都認為合理的改革醫(yī)生及醫(yī)療行為的支付方式，是從根本上改善醫(yī)療質量以及控制醫(yī)療支出的最好方式。

　　而中國目前的政策，說得偏激一點，似乎是通過將矛盾轉嫁、轉移公眾視線的方式，一方面大打“醫(yī)改熱”帶來的效應，另一方面沖淡政府無作為的社會影響。因為我們通過簡單的搜索引擎就可以看到，針對醫(yī)生醫(yī)療行為的績效考核及收入分配的研究，在中國幾乎為零。而我們的醫(yī)院，也實行著幾年前，甚至十幾年前的收費標準，一個行醫(yī)幾十年的主任醫(yī)師，掛號費也只有十四元，而在顯微鏡下辛苦數了半天的細胞計數，也不過幾元錢。這又怎能不導致一部分藥費和儀器檢查費用增高，畢竟醫(yī)生也是人，醫(yī)生同樣需要生存。

　　除此之外，美國國會經過了諸多努力之后，最終還是將醫(yī)師收入的問題交給了美國的醫(yī)師協(xié)會，并通過專業(yè)、客觀的大規(guī)模調查，對不同專業(yè)的診療費用標準進行了評估核算。如何才能更好的體現醫(yī)生的價值，而不是通過那些藥品，其實并不是一個簡單的問題，更不是僅僅通過簡單的提出一個什么“藥事服務費”、或是 “取消藥品加成”等等口號式的政策，而沒有實際可行的操作方式就可以簡單解決的。相信，這一點也應該成為我國醫(yī)療體制改革政策制定者們借鑒的一點，把這些問題真正交給有能力的人來研究。

　　每次談到醫(yī)療改革的問題，總會說還有很長的路要走。但我們也有理由相信，醫(yī)療行業(yè)和環(huán)境，的確是在朝著一個良性的方向行進著的。只是希望整個社會，包括政府、百姓、患者、醫(yī)療機構、醫(yī)護人員，我們所有的人，都能夠一道，從一個更加全面、合理的方式來看待每一個小問題，并逐步通過科學的方式加以解決。而在這其中，政府相關部門，尤其應該加緊與研究機構的密切合作，從行動中，而不是口號上盡快尋求問題的解決之道。畢竟，醫(yī)生也是人，也需要考慮很多自身的問題。有些時候，往往是更多的非醫(yī)療的因素，造成了臨床的低效，而受害的，終究還是患者。