【摘要】目的評(píng)價(jià)三種以植物來(lái)源抗腫瘤藥物為主的方案在食管癌化療中的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果和臨床作用特點(diǎn)。方法采用回溯法篩選了111例食管癌病例，分為3組。Ⅰ組采用PVB方案化療，Ⅱ組采用TD方案化療，Ⅲ組采用PEF方案化療。運(yùn)用藥物流行病學(xué)的療效比較和藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效果分析方法進(jìn)行研究。結(jié)果3組有效率分別為55.56%、47.36%、43.24%；成本效果比分別為380.13、423.45、379.46元。結(jié)論P(yáng)VB方案具有積極的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

　　【關(guān)鍵詞】食管腫瘤；藥物篩選試驗(yàn)，抗腫瘤；流行病學(xué)方法；經(jīng)濟(jì)學(xué)，藥學(xué)

　　食管癌是我國(guó)發(fā)病率較高的惡性腫瘤。目前，化療仍是治療晚期食管癌的主要手段之一，其具體方案也隨著醫(yī)藥技術(shù)的發(fā)展，而不斷更新和變化[1].近年來(lái)，植物來(lái)源的抗腫瘤藥物越來(lái)越多地應(yīng)用于臨床，并顯現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)。特別是紫杉醇、長(zhǎng)春地辛和足葉乙甙等藥物已廣泛應(yīng)用于臨床，發(fā)揮了積極的治療作用。這些方案其療效和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)各有不同，因而探討這些化療方案的療效和經(jīng)濟(jì)效用之間的關(guān)系也變得尤為重要。本研究對(duì)111例食管癌病人的化療方案進(jìn)行了成本效果關(guān)系和臨床療效分析，以尋求既療效好又經(jīng)濟(jì)的化療方案。

　　1.資料與方法

　　1.1　病例來(lái)源

　　采用藥物流行病學(xué)的回溯法，在青島市市立醫(yī)院、青島市中心醫(yī)院和青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的腫瘤化療病例中，依據(jù)《國(guó)際疾病分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)ICD10》中的食管癌分類(lèi)代碼，然后根據(jù)《中國(guó)腫瘤病理學(xué)分類(lèi)》中的食管癌分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)、《常見(jiàn)惡性腫瘤診治規(guī)范》中的食管癌診斷標(biāo)準(zhǔn)及要求進(jìn)行篩選[2]，篩選出采用長(zhǎng)春地辛、紫杉醇和足葉乙甙進(jìn)行化療的符合要求的病例111例。111例病人均符合原發(fā)性食管癌的診斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)嚴(yán)重肝腎功能不全和其他影響治療的疾病，所用治療藥物均耐受且無(wú)禁忌。醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)搜集整理

　　1.2　病例分組

　　依據(jù)不同的化療方案將所選111例病例分為3組：Ⅰ組采用PVB方案，共36例，男34例，女2例，平均年齡56.3歲；Ⅱ組采用TD方案，共38例，男37例，女1例，平均年齡57.1歲；Ⅲ組采用PEF方案，共37例，男35例，女2例，平均年齡55.7歲。3組病人性別、年齡、病情經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理差異均無(wú)顯著性，且全部病例KPS評(píng)分均>60分，均未接受過(guò)放療，近40d內(nèi)未用過(guò)其他化療藥物。

　　1.3　治療方案

　　各組病人治療方案中的藥物劑量根據(jù)病人個(gè)體體表面積或體質(zhì)量以及藥物劑型等計(jì)算求出，療程時(shí)間和周期也根據(jù)循證醫(yī)學(xué)的原則結(jié)合病人具體情況實(shí)施。Ⅰ組：長(zhǎng)春地辛3mg/m2靜注，第1、8天；博萊霉素10mg/m2靜滴，第1、8天；順鉑20mg/m2靜滴，第1～3天。Ⅱ組：紫杉醇135mg/m2靜滴，第1天；順鉑20mg/m2靜滴，第1～3天。Ⅲ組：足葉乙甙120mg/m2靜滴，第1～3天；氟尿嘧啶300mg/m2靜脈注射，順鉑20mg/m2靜滴，第1～3天。每組病人一般治療2個(gè)周期，每周期一般為3～4周。

　　1.4　臨床觀察指標(biāo)

　　1.4.1　療效指標(biāo)

　　依據(jù)WHO實(shí)體瘤療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：完全緩解和部分緩解為有效；無(wú)變化和病變進(jìn)展為無(wú)效。

　　1.4.2　不良反應(yīng)指標(biāo)

　　化療后檢測(cè)血紅蛋白、白細(xì)胞數(shù)、胃腸道功能和神經(jīng)毒性等，并詳細(xì)記錄不良反應(yīng)情況。毒性反應(yīng)參照WHO制定的抗癌藥物急性與亞急性毒性反應(yīng)分度標(biāo)準(zhǔn)，分為0～Ⅳ度，本研究只計(jì)Ⅱ～Ⅳ度的總數(shù)。

　　1.4.3　生活質(zhì)量指標(biāo)

　　按WHO推薦的KPS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)治療前后生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，增加≥10分者為改善，減少≥10分者為降低，增加或減少<10分者為穩(wěn)定。醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)搜集整理

　　1.5　分析方法

　　采用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本效果分析方法和藥物流行病學(xué)臨床評(píng)價(jià)。

　　1.5.1　成本的確立

　　成本包括兩部分，一部分為直接成本，另一部分為間接成本。為了便于觀察結(jié)果和進(jìn)行比較，我們只考察直接成本，包括以下幾項(xiàng)：①藥物費(fèi)用（C藥），指在整個(gè)化療周期治療中全部藥品的平均直接費(fèi)用；②床位費(fèi)用（C床），指住院期間的平均床位費(fèi)；③檢查費(fèi)用（C檢），指化療周期前后檢查的血常規(guī)、尿常規(guī)、肝（腎）功能、心電圖及化療周期結(jié)束后復(fù)查的胸部CT的平均費(fèi)用等；④治療費(fèi)用（C治），指整個(gè)化療過(guò)程中的治療費(fèi)用；⑤護(hù)理費(fèi)用（C護(hù)），指整個(gè)化療期間的護(hù)理費(fèi)用。

　　1.5.2　評(píng)價(jià)指標(biāo)的確立

　?、儆行剩‥）=部分緩解率+完全緩解率。②總成本（C總）=C藥+C床+C檢+C治+C護(hù)。③成本效果比（C/E）=總成本/有效率，即每提高一個(gè)有效率百分點(diǎn)所花費(fèi)的成本[3]。

　　2.結(jié)果

　　2.1　各組療效及其比較

　　本文3組有效率分別為55.56%、47.36%、43.24%，差異均無(wú)顯著性（P>0.05）。

　　2.2　不良反應(yīng)和生活質(zhì)量

　?、蠼M與Ⅰ組、Ⅱ組骨髓抑制比較差異有顯著性（χ2=5.93、4.33，P<0.05），但Ⅰ組和Ⅱ組差異無(wú)顯著性。Ⅱ組與Ⅰ組、Ⅲ組神經(jīng)毒性比較差異有顯著性（χ2=4.13、4.33，P<0.05），但Ⅰ組和Ⅲ組差異無(wú)顯著性。Ⅰ組和Ⅱ組、Ⅲ組生活質(zhì)量比較差異有顯著性（χ2=4.33、3.96，P<0.05），但Ⅱ組和Ⅲ組差異無(wú)顯著性。3組間其他指標(biāo)比較差異無(wú)顯著性。見(jiàn)表1.表1各組不良反應(yīng)和生活質(zhì)量比較（略）

　　2.3　各組成本比較

　　總成本由高到低分別為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組，見(jiàn)表2。表2各組成本比較（略）

　　2.4　各組成本效果比比較

　?、蚪M的C/E值高于Ⅰ組和Ⅲ組，Ⅰ組和Ⅲ組差別不大。以成本最低的Ⅲ組方案為參照，其他2組與其進(jìn)行比較，以觀察ΔC/ΔE.見(jiàn)表3。表3各組成本效果比比較組別成本（元）效果（略）

　　2.5　各組敏感度比較

　　假設(shè)藥物費(fèi)用均下降10%，計(jì)算出C/E和ΔC/ΔE值，結(jié)果見(jiàn)表4。表4各組成本效果敏感度比較組別成本（元）效果（略）醫(yī)學(xué)-教育網(wǎng)-搜集整理

　　3.討論

　　本文結(jié)果顯示，3組療效差異無(wú)顯著性，說(shuō)明3種方案都有著較好的抗腫瘤作用。Ⅲ組骨髓抑制與Ⅰ組、Ⅱ組比較差異有顯著性，Ⅱ組神經(jīng)毒性與Ⅰ組、Ⅲ組比較差異有顯著性。PVB方案有著較高的骨髓抑制不良反應(yīng)發(fā)生率，這可能與長(zhǎng)春地辛聯(lián)用博萊霉素有關(guān)。TC方案的不良反應(yīng)，主要由于紫杉醇有劑量依賴(lài)性的骨髓抑制和神經(jīng)毒性[4，5]。PEF方案有著最低的不良反應(yīng)發(fā)生率，可能與VP16的骨髓抑制等有限制劑量毒性有關(guān)[6，7]。

　　在成本指標(biāo)方面，總成本由低到高分別為Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ組。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，不能認(rèn)為成本越低就越經(jīng)濟(jì)，還應(yīng)進(jìn)行C/E和其相對(duì)增量ΔC/ΔE的比較。從表4可以看出，Ⅰ組和Ⅲ組差別不大，它們的C/E小，Ⅱ組的C/E大。這說(shuō)明療效每提高一個(gè)百分點(diǎn)所需成本Ⅲ組＜Ⅰ組＜Ⅱ組，從療效獲得性看Ⅲ組和Ⅰ組是最優(yōu)的。結(jié)合臨床療效，可以明確Ⅰ組是最具有藥物經(jīng)濟(jì)性的治療方案。在以成本最低的PEF方案為參照，進(jìn)行C/E的增量比較中，結(jié)果也表明Ⅰ組是最低的。與PEF方案相比每提高一個(gè)療效百分點(diǎn)，成本多花費(fèi)Ⅰ組<Ⅱ組。這說(shuō)明在提高療效上，Ⅰ組也是節(jié)省的，具有積極的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。而Ⅱ組雖然提高了療效，但其為之付出的成本卻是巨大的，因而其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義較差。

　　在藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和實(shí)際醫(yī)療活動(dòng)中，所采用的變量較難準(zhǔn)確地測(cè)量出來(lái)[8]，且相同變量也較難完全一致符合要求，因而所采用的數(shù)據(jù)有不確定性和相對(duì)性，并且在橫向和縱向上也有潛在的偏差。所以必須針對(duì)某些條件進(jìn)行假設(shè)，以驗(yàn)證不同的假設(shè)對(duì)分析結(jié)果的影響程度，以查看目前分析的可信性。從表4可以看出在藥費(fèi)下降10%的情況下，Ⅰ組依然表現(xiàn)出良好的經(jīng)濟(jì)性，Ⅱ組仍然不具有突出的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

　　本次研究主要針對(duì)3種植物來(lái)源抗腫瘤藥物在食管癌化療中的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果和臨床作用進(jìn)行了分析。研究采用了藥物流行病學(xué)的回顧法和藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效果比、靈敏度分析等方法，對(duì)療效、經(jīng)濟(jì)性以及療效獲得性等方面進(jìn)行了研究。結(jié)果表明，PVB方案具有積極的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]廖子君?，F(xiàn)代腫瘤治療藥物學(xué)[M].西安：世界圖書(shū)出版公司，2002：280350。

　　[2]中華人民共和國(guó)醫(yī)政司。常見(jiàn)惡性腫瘤診治規(guī)范[M].北京：中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，1999：773781。

　　[3]JOISH V N， ODERDA G M. Costutility analysis and quality adjusted life years[J]. J Pain Palliat Care Pharmacother， 2005，19（1）：5761。

　　[4]王衛(wèi)紅。泰素帝治療惡性腫瘤的護(hù)理[J]。齊魯醫(yī)學(xué)雜志，2004，19（4）：366。

　　[5]ROWINSKY E K. Paclitaxel pharmacology and other tumor types[J]. Semin Oncol， 1997，24（6 Suppl 19）：112。