摘要：在古代文獻中，“蠱”作為一個與疾病有關(guān)的詞，含義模糊而多歧。本文通過整理、分析相關(guān)文獻，歸納了“蠱”的不同含義并探討其內(nèi)在聯(lián)系。指出“蠱”既是古人對病因的推測，又作為病名與證候名，概括了一系列復(fù)雜而嚴重的癥狀表現(xiàn)，體現(xiàn)了古人認知疾病的方式。

“蠱”作為一個與疾病有關(guān)的詞，在古代的醫(yī)學(xué)和非醫(yī)學(xué)文獻中常常出現(xiàn)，其含義卻是模糊而多歧的，今人對“蠱”的理解也往往仁智各見。本文試通過整理、分析相關(guān)文獻，探索古代對“蠱”的認識脈絡(luò)，以期對古代文獻中與疾病有關(guān)的“蠱”有一個較明晰的概念。

一、一種假想的致病之蟲——甲骨卜辭中的“蠱”

早在甲骨卜辭中，“蠱”就與疾病聯(lián)系在一起。卜辭中涉及蠱與疾病的有多條：

例1、有疾齒，唯蠱虐？（《乙》7310）

例2、貞：王骨唯蠱？貞：王骨不唯蠱？（《合》286）

例3、王疾蠱。（《乙》5393）

例4、貞：母丙亡蠱？（《乙》1926）

卜辭語句簡短，并未明示“蠱”的確切含義，故今人的解釋往往是各抒己見。胡厚宣認為“蠱”是指人聚養(yǎng)以害人的毒蟲，“即造蓄蠱毒之法”［1］；溫少峰則謂“卜辭中以蠱為病名”，“即腹中之蟲”［2］；李良松闡釋為：“（蠱）指‘蠱脹病’。古時皿與血近體通用，故‘蠱’之意當謂血中有蟲，蠱病即我們現(xiàn)在所說的血吸蟲病，中醫(yī)稱之為‘鼓脹’或‘蟲鼓’”［3］；詹鄞鑫提出“蠱”有“蟲的本質(zhì)”和“神的傳說”兩重性質(zhì)，“許慎說的‘腹中蟲’便是‘蠱’的本質(zhì)，而‘梟磔死之鬼亦為蠱’則是‘蠱’的傳說”［4］，等等。

“蠱”在甲骨文中的字形皆為皿中有蟲之象。卜辭中，“蠱”不論作為疾病名稱（例3），還是致病原因（例1、2），都必然是與蟲相關(guān)的。然而，該蟲是人蓄養(yǎng)以害人的毒蟲、腹中的寄生蟲、血吸蟲，還是其他什么蟲，眾說不一。從例3這樣單純卜問是否患蠱疾的卜辭，無法判斷殷人所謂的“蠱”究竟是指怎樣的疾病，把它說成是中毒蟲、腹中寄生蟲病和血吸蟲病，皆不免有“以后人之說證前人”之嫌。從例1、2來看，殷人認為齒病、骨病都可能由“蠱”所致，可見“蠱”是一種致病因素，一種能引起多種疾病的蟲。但“蠱”顯然不是肉眼可見的蟲，因為齒病與骨病是不可能憑肉眼見到蟲的。所以，“蠱”是一種無形的假想之蟲，是人們對不可直接認識的病因的一種猜想和概括。之所以會把致病因素假想為蟲，這與人們的生活經(jīng)驗有關(guān)：劇烈腹痛后可能排出或吐出蛔蟲，于是有了疼痛與蟲相關(guān)的聯(lián)想。齒病疼痛，且病齒殘缺，與物品為蟲所噬的形貌相似，這樣就很容易把齒病與蟲的蛀蝕聯(lián)系在一起了。卜辭中另有“齲”字（《合》232），像口齒間生蟲，可證殷人確實把蟲噬當作齒病的病因了。而骨病也有明顯疼痛，同樣被猜測與蟲噬有關(guān)。人們把這種假想的致病之蟲稱為“蠱”，因“蠱”而致的疾病也稱作“蠱”。

“蠱”作為古人假想的致病因素，雖然還與鬼神因素糾纏不清（例4即言母丙亡靈為蠱作害），但相比單純把疾病原因視為鬼神為祟，無疑是一個重大的進步，體現(xiàn)了人類對病因認識的一種物化趨勢。

二、一類泛義的致病邪毒——先秦兩漢有關(guān)防“蠱”、治“蠱”文獻的分析

先秦兩漢文獻中有關(guān)防“蠱”、治“蠱”的記載頗多，足見當時人們對“蠱”是相當重視的。

長沙馬王堆漢墓出土的《五十二病方》，是我國迄今發(fā)現(xiàn)的最早的醫(yī)方書，成書當在秦漢之前。該書中“蠱”作為一個病種，共列有五條治療方法。如：

例5、蠱者：燔扁（蝙）輻（蝠）以荊薪，即以食邪者。

例6、蠱而病者：燔北鄉(xiāng)（向）并符，而（蒸）羊尼（），以下湯敦（淳）符灰，即病者，沐浴為蠱者。

例7、蠱：漬女子未嘗丈夫者【布】（杯）。冶桂入中，令毋臭，而以□飲之。［5］

我國現(xiàn)存最早的藥物學(xué)專著《神農(nóng)本草經(jīng)》，有許多關(guān)于藥物殺蠱毒作用的記載，據(jù)粗略統(tǒng)計，其所收錄的365味藥中，言明有殺蠱毒功用的有42味（據(jù)顧觀光輯本統(tǒng)計）。如：

例8、赤箭：主殺鬼精物，蠱毒惡氣。

例9、蘼蕪：主咳逆，辟邪惡，除蠱毒鬼疰，去三蟲。

例10、衛(wèi)矛：除邪，殺鬼毒蠱疰。［6］

《五十二病方》與《神農(nóng)本草經(jīng)》中載述了治療“蠱”的方法與藥物，但沒有說明“蠱”的含義，我們只能從其中的語句來作一些推斷。《神農(nóng)本草經(jīng)》中，“蠱”多與“鬼”、“毒”、“疰”、“惡氣”等詞并列，其性質(zhì)必當與此類致病因素相似，是一種外來的、怪異的致病邪毒?！段迨》健分杏?ldquo;以食邪者”（例5）之言，稱患蠱疾為中邪，可資為證。從《神農(nóng)本草經(jīng)》中殺蠱毒藥物所占比例之大，可知蠱毒為病的廣泛性。

古人還十分重視對“蠱”的預(yù)防。據(jù)《周禮》記載，周王室設(shè)置了專職官員“庶氏”負責(zé)除毒蠱，《周禮。秋官。庶氏》云：“（庶氏）掌握毒蠱，以攻說之，嘉草攻之。”東漢鄭玄注：“毒蠱，蟲物而病害人者。”［7］對“蠱”這種能病害人的毒物，庶氏采用祭祀祈神（攻說）與藥物（嘉草）雙管齊下的方法進行祛除。《史記。秦本紀》中有國君親自主持“御蠱”的記載：“（秦德公）二年初伏，以狗御蠱。”《史記正義》注：“蠱者，熱毒惡氣為傷害人。”［8］認為“蠱”為致病的熱毒惡氣，通過以狗祭神來防御蠱毒。

大約成書于春秋末至漢代初年的《山海經(jīng)》，涉及了疾病防治的內(nèi)容，其中有預(yù)防蠱疾的記載五處。如：

例11、有獸焉，其狀如狐而九尾，其音如嬰兒，能食人，食者不蠱。

例12、其中多魚……食者無蠱疾，可以御兵。

例13、其中多三足鱉，枝尾，食之無蠱疫［9］。

書中所述預(yù)防蠱疾的藥物雖多離奇而未足為信，而蠱疾在該書中出現(xiàn)頻度之高（相對其他疾病），無疑體現(xiàn)了當時人們對蠱疾的重視程度。例13中還將“蠱”與“疫”并稱，《說文解字》云：“疫，民皆疾也。”疫是指具有流行性、傳染性的疾病，既稱“蠱疫”，那么“蠱”也是具有流行性和傳染性的。

綜合上述文獻，“蠱”既指致病的邪毒，也可稱因蠱毒所致的疾病，二者是相關(guān)聯(lián)的。然而，“蠱”這種邪毒究竟是何性質(zhì)，蠱疾的證候表現(xiàn)如何，從以上資料中我們無法找到具體答案。只能說，“蠱”是一類泛義的致病邪毒，是揉合了蟲毒、鬼神、邪氣等各種因素而形成的一個抽象的病因概念。

三、沒有明確界定的病名——《左傳》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》中的“蠱”

蠱疾究竟有哪些癥狀表現(xiàn)呢？在先秦兩漢文獻中，只有《左傳》和《黃帝內(nèi)經(jīng)》對蠱疾略有描述。

《左傳。昭公元年》中有一段廣為人知的醫(yī)和論晉平公之病的記載。談到晉平公患病的原因，醫(yī)和說：“是謂近女室，疾如蠱。非鬼非食，惑以喪志。”繼以“六氣”說分析其病機：“女，陽物而晦時，淫則生內(nèi)熱惑蠱之疾。”最后又向趙孟解釋“蠱”為“淫溺惑亂之所生也”。從醫(yī)和提出“疾如蠱”，又強調(diào)“非鬼非食”來看，真正意義上的蠱疾病因應(yīng)是“鬼”或“食”（食入蟲毒？），亦即泛義性的蠱毒。晉平公之病起于女色所惑，不同于真正的蠱疾，故只言“疾如蠱”，而非“疾為蠱”。謂其“疾如蠱”的理由又是什么呢？唐代孔穎達解釋為：“蠱者，心志惑亂之疾，若今昏狂失性，……如彼惑蠱之疾也。蠱是惑疾，公心既惑，是蠱疾而云如蠱者，蠱是失志之疾，名志之所失，不獨為女……病有鬼為之者，有食為之者，此病非鬼非食，淫于女色，情性惑亂以喪失志意也。”［10］孔氏認為“蠱”是“心志惑亂之疾”的總稱，引起“心志惑亂之疾”的原因是多種多樣的，惑于女色是其病因之一。果然如此的話，晉平公的病完全可以直稱蠱疾，而不必說“疾如蠱”，孔氏的解釋顯然存在著矛盾?！蹲髠鳌吩南日f“疾如蠱”，后又稱“惑蠱之疾”，對晉平公之病究竟是否確為蠱疾，表述得模棱兩可。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》中未專門論述蠱疾，但在《素問。玉機真藏論》中作為“疝瘕”的別名被提及：“今風(fēng)寒客于人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱……弗治，病入舍于肺……弗治，脾傳之腎，病名曰疝瘕，少腹冤熱而痛，出白，一名曰蠱，當此之時，可按可藥。”疝瘕，此指以小腹熱痛并溺白濁為主要癥候的疾病，為感受風(fēng)寒，郁而化熱，內(nèi)傳臟腑，相傳至腎而成。為什么以“蠱”為別名，前代注家多認為本病邪熱內(nèi)結(jié)，損耗陰血，有如蟲食，故以蠱名之。如張介賓《類經(jīng)》注云：“熱結(jié)不散，虧蝕真陰，如蟲之吸血，故亦名曰蠱。”［11］而《靈樞。熱病》有：“癃，取之陰及三毛上及血絡(luò)出血，男子如蠱，女子如，身體腰脊如解，不欲飲食。”文中以“男子如蠱，女子如”的比喻來描述癃病的脹悶而痛之狀，可見小腹脹悶而痛是蠱疾的典型癥狀。《素問。玉機真藏論》之“疝瘕”以“少腹冤熱而痛”為主癥，之所以“一名曰蠱”，也當以腹痛如蠱為主要依據(jù)。

《左傳》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》雖都以“蠱”為病名，但所言之“蠱”都不是真正意義上的蠱疾，只是因證候與蠱疾有某些相似之處，從而借用“蠱”之名。并且二者的命名依據(jù)是不同的：前者強調(diào)“惑以喪志”，取“蠱”之蠱惑、惑亂之義；后者強調(diào)“少腹脹痛”的證候表現(xiàn)，取痛甚如蟲蝕之義。可見，從理論上來講，蠱疾是由蠱毒所致，而實際上，只要有“喪志”或“腹脹痛”等典型癥狀，不究病因如何，都可稱為“蠱”。換而言之，“蠱”作為病名是沒有明確界定的。

四、病名與證候名相分離——魏晉以后醫(yī)學(xué)文獻中的“蠱”

魏晉以后的許多醫(yī)學(xué)文獻，從《肘后方》、《諸病源候論》、《千金方》、《外臺秘要》，到《圣濟總錄》、《本草綱目》、《證治準繩》等，都有關(guān)于“蠱”的記載。此時，人們對“蠱”的認識趨于一致，其癥候、病機與診治的闡述大同小異。然而，在這些文獻中，“蠱”被賦予了兩重意義，即分別用作病名和證候名。

“蠱”作為病名，一般是特指由人為畜養(yǎng)的毒蟲侵蝕所致的疾病，即“蠱毒”。《諸病源候論》中詳述了“蠱”的制法：“凡蠱毒有數(shù)種，皆是變惑之氣。人有故造作之，多取蟲蛇之類，以器皿盛貯，任其自相啖食，唯有一物獨在者，即謂之為蠱，便能變惑。隨逐酒食，為人患禍?；嫉溣谒?，則蠱主吉利，所以不羈之徒而畜事之。”［12］根據(jù)毒蟲種類的不同，蠱毒可分為蛇蠱、蜥蜴蠱、蝦蟆蠱、蜣螂蠱等數(shù)種。蠱毒的癥候多復(fù)雜而嚴重，但總以身痛、腹脹、嘔吐或下利膿血、神志異常等為主要表現(xiàn)?！肚Ы鹨健访枋鰹椋?ldquo;蠱毒千品，種種不同?；蛳迈r血；或好臥暗室，不欲光明；或心性反常，乍嗔乍喜；或四肢沉重，百節(jié)酸疼……凡中蠱毒，令人心腹絞切痛，如有物嚙，或吐下血皆如爛肉。若不即治，蝕人五臟盡乃死矣。”［13］中蠱者死后，蠱毒又可流注傳染他人，則稱“蠱注”。

除指“蠱毒”外，“蠱”還作為證候名，用以概括多種疾病中出現(xiàn)的特殊證候。如《諸病源候論》中有蠱風(fēng)、蠱注痢、腸蠱痢、水蠱，《圣濟總錄》中有蠱疝（即《素問》之疝瘕）、水蠱、蠱痢，這些證候的病因各不相同，不同于人畜毒蟲所致的蠱毒，之所以以“蠱”為名，乃因癥狀表現(xiàn)與蠱毒有相似之處。如風(fēng)病證候之一的蠱風(fēng)，“由體虛受風(fēng)，其風(fēng)在于皮膚，淫淫躍躍，若畫若刺，一身盡痛，侵傷氣血，其動作狀如蠱毒，故名蠱風(fēng)也。”痢病證候之一的腸蠱痢，“冷熱之氣入在腸間，先下赤，后下白，連年不愈，侵傷于臟腑，下血雜白，如病蠱之狀，名為腸蠱也。”水腫病證候之一的水蠱，“此由水毒氣結(jié)聚于內(nèi)，令腹?jié)u大，動搖有聲，常欲飲水，皮膚粗黑，如似腫狀，名水蠱也。”［11］

由上可見，“蠱”作為病名強調(diào)其特異性的致病原因，而作為證候名則側(cè)重于概括某些癥狀表現(xiàn)，二者的認識角度不同，意義是相分離的。

五、討論

通過文獻分析我們可以看出，作為與疾病相關(guān)的“蠱”，人們對它的認識由來已久。從文字結(jié)構(gòu)來看，“蠱”與蟲密切相關(guān)，最早是一種人們假想的似蟲又非蟲的致病因素，甲骨卜辭中的“蠱”即體現(xiàn)了這一意義。而這一致病因素又多與鬼神糾纏在一起，帶有一種變幻莫測的色彩，所以人們常常把一些原因不明的疾病歸究為“蠱”所致，“蠱”因此而被視作一種泛義的致病邪毒。

“蠱”這種邪毒究意從何而來？人們不能不去思索和解答這個問題，于是有了種種不同的答案。東漢許慎所著的《說文解字》對“蠱”就作了多種解釋：“蠱，腹中蟲也?！洞呵飩鳌吩唬好笙x為蠱，晦淫之所生也。梟磔死之鬼亦為蠱。”而后又有了畜養(yǎng)毒蟲以害人的說法，此說最具影響力，依從者頗多，從而確定了“蠱毒”作為“蠱”的最基本意義。畜養(yǎng)蠱毒以害人的做法，不但古代文獻中有記載，民間也多有傳說，究竟是確有其實，還是以訛傳訛，至今尚無資料可以證實。然而，即使存在著這種做法，也不可能具有普遍性，所以，古代文獻中論及的蠱毒病因，很大程度上屬于一種主觀猜測。人們有時可以忽略這種特異性的病因，而根據(jù)癥狀表現(xiàn)進行辨證，于是出現(xiàn)了“蠱”之病名與證候名的分離，這也體現(xiàn)了古人認知疾病的方式。

“蠱”作為中醫(yī)病名，其主要意義在于概括了一系列復(fù)雜而嚴重的癥狀表現(xiàn)，諸如身痛、腹痛、腹部腫脹、嘔吐或下利膿血、甚至神志異常等?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的恙蟲病、急慢性血吸蟲病、重癥肝炎、肝硬化、重癥菌痢、阿米巴痢疾等疾病的進程中，都可能見到這類癥狀，則可按蠱疾論治。但我們不能直接把“蠱”與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的某一種疾病劃上等號，因為二者的認識角度是完全不同的醫(yī)學(xué)`教育網(wǎng)搜集整理。

以“蠱毒”作為病因，并不意味著古人已發(fā)現(xiàn)了某種致病的微生物或寄生蟲，它只不過是對病因的一

種推測和概括而已，我們無需把它等同于現(xiàn)代人對病因的認識。有人把甲骨卜辭中的“蠱”與《左傳》中晉平公所患的“蠱”，都看作是古人對血吸蟲病的認識和記載，就不免牽強附會了。

主要參考文獻

［1］胡厚宣。殷人疾病考。見：甲骨學(xué)商史論叢初集（下冊）［M］。臺北：臺灣大通書局，民國61年：437.

［2］溫少峰，袁庭棟。殷墟卜辭研究?？茖W(xué)技術(shù)篇。成都：四川省社科院出版社，1983：325.

［3］李良松，郭洪濤。中國傳統(tǒng)文化與醫(yī)學(xué)［M］。廈門：廈門大學(xué)出版社，1989：48.

［4］詹鄞鑫。卜辭殷代醫(yī)藥衛(wèi)生考［J］。中華醫(yī)史雜志，1986，16（1）：15～23.

［5］周一謀等主編。馬王堆醫(yī)書考注［M］。天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社，1988：219～221.

［6］王大觀主編。本草經(jīng)義疏［M］。北京：人民衛(wèi)生出版社，1990：59，67，258.

［7］漢。鄭玄注，唐。賈公彥疏。周禮注疏。見：十三經(jīng)注疏［M］。北京：中華書局，1979：888.

［8］漢。司馬遷。史記［M］。北京：中華書局，1985：184.

［9］袁珂譯注。山海經(jīng)全譯［M］。貴陽：貴州人民出版社，1991：2，144，170.

［10］周。左丘明著，唐?？追f達疏。春秋左傳正義。見：十三經(jīng)注疏［M］。北京：中華書局，1979：1906.

［11］明。張介賓。類經(jīng)。見：張景岳醫(yī)學(xué)全書［M］。北京：中國中醫(yī)藥出版社，1999：268.

［12］隋。巢元方。諸病源候論［M］。北京：人民衛(wèi)生出版社，1982：8，99，120，135.

［13］唐。孫思邈著，劉國清等點校。備急千金要方［M］。北京：中國中醫(yī)藥出版社，1998：401.