11月3日凌晨4時(shí)，一孕婦因臨盆被送往深圳市第二人民醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)，胎兒因窒息時(shí)間太長(zhǎng)，必須馬上搶救。但面對(duì)胎兒腦癱的可能，孩子的父親陳先生選擇了放棄。然而，手術(shù)室內(nèi)的手術(shù)很成功，新生兒被救活。但11月8日，當(dāng)陳先生得知，兒子因窒息造成腦部損傷，被診斷為缺血缺氧性腦病，今后有腦癱的可能，他情緒失控，竟責(zé)罵醫(yī)生并動(dòng)手打人。盡管事后經(jīng)警方調(diào)解，陳先生已道歉，但至今他仍埋怨醫(yī)生不該施救。

    面對(duì)未來(lái)有腦癱可能的新生兒，是應(yīng)該終止還是維持生命？這是一個(gè)很殘忍的問(wèn)題。在新聞中，作為監(jiān)護(hù)人的父親，他選擇了放棄的意見(jiàn)，但醫(yī)生卻選擇了截然相反的做法。難道他真的做錯(cuò)了嗎？筆者愿意就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

    首先，作為監(jiān)護(hù)人，面對(duì)有嚴(yán)重缺陷的新生兒，父親的確有選擇放棄救治的權(quán)利。但筆者認(rèn)為，得確保這種決定不是倉(cāng)促而草率的。在短短時(shí)間內(nèi)，很多家長(zhǎng)聽(tīng)到“存在腦癱這樣的風(fēng)險(xiǎn)”，有可能會(huì)出于一種恐懼的本能，而選擇輕易決定放棄搶救。情況緊急，醫(yī)生的確也沒(méi)有足夠時(shí)間與之溝通，去全面告知風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)后的情況，并與之進(jìn)行足夠的討論，達(dá)成最后的意見(jiàn)。在這種前提下，先搶救，視出生后情況，再去幫助監(jiān)護(hù)人做最后決定，可能是更負(fù)責(zé)的做法。

    要選擇放棄救治，必須有嚴(yán)格的程序保障。要由專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)及專(zhuān)家來(lái)對(duì)此界定，患兒是否屬于嚴(yán)重缺陷那一類(lèi)別？這種放棄是否有違倫理要求？醫(yī)方并應(yīng)該用自己的專(zhuān)業(yè)判斷為家屬分析判斷這種預(yù)后及風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行足夠的知情權(quán)告知，以此來(lái)保證監(jiān)護(hù)人的決定不是盲目而有害的。

    除此之外，選擇放棄救治，醫(yī)療機(jī)構(gòu)還必須對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格的審核，對(duì)監(jiān)護(hù)人的身份及資格，以及醫(yī)生的資質(zhì)及告知的程序是否被履行進(jìn)行審核。在這里，父親固然是監(jiān)護(hù)人，但千萬(wàn)別忘記，母親也是，她的意見(jiàn)是缺位的。沒(méi)有她的意見(jiàn)，父親暫時(shí)也沒(méi)有權(quán)力去放棄這條生命。

    如上所述，對(duì)待可能存在嚴(yán)重缺陷的新生兒，雖然最后應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人來(lái)決定，但離不開(kāi)的前提是，程序必須是得到嚴(yán)格保障的。在缺乏這種必要程序保障的前提下，醫(yī)生就應(yīng)該先忠于職守，全心全力搶救生命，而不是盲目地選擇執(zhí)行家屬的意見(jiàn)。

    對(duì)此，家屬難以接受醫(yī)生的這種決定，甚至對(duì)之施予暴力。這足以說(shuō)明，他對(duì)這種程序保障原則是缺乏認(rèn)知的，才會(huì)因此誤解并遷怒于醫(yī)生。要避免類(lèi)似的沖突少發(fā)生，針對(duì)這種特殊情況的程序機(jī)制必須得到統(tǒng)一的制定，并且進(jìn)行全面告知與執(zhí)行，方有利于減少這種誤解與偏見(jiàn)。