確實(shí)，粘上網(wǎng)之后，責(zé)任很多。尤其是最近的“8毛事件”更是使我忙于解答各方的疑問(wèn)。除此之外，也受到很到知情者、正義者與同情者的來(lái)函。無(wú)不一一作答。今天，“魚(yú)精蛋白”缺貨，也有人把它與“醫(yī)德”扯在一起，謂之：“藥物緊缺，只要采取一定措施，還能生產(chǎn)。醫(yī)生沒(méi)了職業(yè)操守，醫(yī)院有再充足的藥物又有何用？”如此之尖酸刻薄的話兒鑒于報(bào)端，怎不叫人心酸？又如何激勵(lì)人們?nèi)タ朔�種種存在的困難，回復(fù)正常之醫(yī)患關(guān)系？我說(shuō)，愛(ài)憎要分明，哪里錯(cuò)批評(píng)哪里，誰(shuí)錯(cuò)批評(píng)誰(shuí)，制度造成的錯(cuò)，批判制度，不要讓無(wú)辜者承擔(dān)莫須有的罪過(guò)。近日，受到一位網(wǎng)友的來(lái)信說(shuō)的就是一個(gè)“無(wú)知者無(wú)謂”的道理。為了忠誠(chéng)原作者的價(jià)值取向，我原文照登，供餐讀。

　　這些年看到不少醫(yī)療糾紛的報(bào)道，大都是只有當(dāng)時(shí)的情形而沒(méi)有事后的追蹤，導(dǎo)致人們對(duì)某些事件的記憶就有上文而沒(méi)有下文。這不利于人們?nèi)�面了解事況的發(fā)展，從而也影響公眾對(duì)所報(bào)道的事件作出公正客觀的判斷。印象最深的是1986年7月上班的第一天，恰逢科室組織政治學(xué)習(xí)，說(shuō)的是一位工傷病人輾轉(zhuǎn)烏魯木齊好幾間大醫(yī)院，都因?yàn)榧痹\說(shuō)病房無(wú)床，建議到其他醫(yī)院看看，最后耽誤了病情，結(jié)果當(dāng)然是相關(guān)負(fù)責(zé)人受到處罰，衛(wèi)生部門(mén)強(qiáng)調(diào)不能以任何理由推諉病人。記得當(dāng)時(shí)就有醫(yī)生討論得爭(zhēng)吵起來(lái)，說(shuō)如果沒(méi)床，收到哪去？收院長(zhǎng)和局長(zhǎng)家里嗎？十多年后，參加一個(gè)醫(yī)院管理會(huì)議，講者提到這個(gè)事件，說(shuō)事實(shí)真相就是各醫(yī)院真的連加床的地方都沒(méi)有了，才建議到其他醫(yī)院去碰運(yùn)氣。講者借此說(shuō)明，新聞報(bào)道一定要客觀公正，不能為了迎合某種潮流而斷章取義，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)注入院難，報(bào)道就只提所謂的“拒收”，而沒(méi)講醫(yī)院確實(shí)存在的困難。但要真正解決問(wèn)題，簡(jiǎn)單地把責(zé)任推到當(dāng)事人頭上，即便處罰得再?lài)?yán)厲，同樣的問(wèn)題最終還是會(huì)在其他城市多次出現(xiàn)。

　　筆者常對(duì)一些媒體的朋友建議，采訪和報(bào)道醫(yī)療糾紛的時(shí)候，一定要兼聽(tīng)多方的聲音，千萬(wàn)不要意氣用事，單憑患方的一面之詞就主觀認(rèn)定什么醫(yī)院總會(huì)存在不足。因?yàn)榧幢闶轻t(yī)生，對(duì)于某些不屬于自己專(zhuān)業(yè)范疇的問(wèn)題，都不敢輕易下結(jié)論，而且年資越高，說(shuō)話越謹(jǐn)慎，這并非保守，而是尊重科學(xué)的體現(xiàn)�？上�，現(xiàn)在一些媒體為了“轟動(dòng)效應(yīng)”，在沒(méi)有深入調(diào)查的情況下什么都敢報(bào)，什么都亂報(bào)，而且從中可以看出其根本沒(méi)有一點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識(shí)，人文和科學(xué)素養(yǎng)也極差。最明顯的就是不久前重慶有媒體質(zhì)疑90歲老人手術(shù)還要查梅毒。有創(chuàng)操作之前查感染性疾病，是衛(wèi)生部的規(guī)范，跟民航業(yè)的管理規(guī)范一樣，都是從血的教訓(xùn)中總結(jié)出來(lái)的。如不嚴(yán)格執(zhí)行，其后果不亞于吉祥航空降落時(shí)不讓卡塔爾航班。臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行術(shù)前感染性疾病的指標(biāo)檢查，誤將艾滋病人的器官移到他人身上，就是最好的例證。當(dāng)時(shí)我還戲稱(chēng)，如今90歲，其30歲之前可是生活在“萬(wàn)惡的舊社會(huì)”啊，這重慶記者應(yīng)該沒(méi)唱好“紅歌”，不曉得那時(shí)正是梅毒流行的年月。真是無(wú)知者無(wú)謂！

　　最令我感到無(wú)知的報(bào)道，就是所謂的“先天性巨結(jié)腸”事件了。陳先生的兒子出生后因腹脹3天且進(jìn)行性加重而入住深圳兒童醫(yī)院普外科。記者對(duì)這一段經(jīng)歷的報(bào)道顯然帶有過(guò)多的主管感情色彩，“8月21日，孩子轉(zhuǎn)入深圳市兒童醫(yī)院，僅僅降生2天的嬰兒，就開(kāi)始接受X光檢查。接下來(lái)四天時(shí)間，院方對(duì)孩子進(jìn)行了十幾次X光拍攝，不許孩子進(jìn)食，并且沒(méi)有炎癥癥狀的情況下，每天還給孩子注射抗生素頭孢他啶。同時(shí)還給孩子做了心臟彩超等各類(lèi)超聲波診斷。”請(qǐng)問(wèn)，有哪條診療規(guī)范說(shuō)出生2天的嬰兒不能做X光檢查？病情變化了，當(dāng)然得再次檢查，這有何不可？出現(xiàn)腸梗阻癥狀時(shí)予以禁食，是基本的醫(yī)療常識(shí)�？股�素則是在有檢驗(yàn)檢查結(jié)果認(rèn)定為肺炎和小腸結(jié)腸炎時(shí)才使用的。怎么就聽(tīng)不進(jìn)醫(yī)院的解釋?zhuān)�或者就不能�?qǐng)其他醫(yī)學(xué)專(zhuān)家科學(xué)地點(diǎn)評(píng)呢？

　　更離譜的就是，作者將深圳兒童醫(yī)院對(duì)于手術(shù)的建議以及所謂“3次手術(shù)和后續(xù)治療費(fèi)用預(yù)計(jì)將超過(guò)10萬(wàn)元”的評(píng)估，與廣州兒童醫(yī)院8毛錢(qián)的對(duì)癥處理簡(jiǎn)單地比較，從而得出“深圳市兒童醫(yī)院要?jiǎng)邮中g(shù)治療，最終在廣州8毛錢(qián)治愈”的結(jié)論。筆者不是外科醫(yī)生，既沒(méi)有看過(guò)病人，也沒(méi)有閱讀到第一手的病歷資料，對(duì)此例的診斷是否正確、治療是否得到不敢妄加評(píng)論。但我的醫(yī)學(xué)和法律常識(shí)告訴我，深圳兒童醫(yī)院在新聞通報(bào)會(huì)的陳述有理有據(jù)，有循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，是科學(xué)的，因而是可信的。民間就有“走運(yùn)醫(yī)生醫(yī)病尾”的說(shuō)法，前面的診療為此后的診療進(jìn)行了鋪墊，不能簡(jiǎn)單地以結(jié)果來(lái)推斷之前的過(guò)程是否存在差錯(cuò)。即便后來(lái)證明這是錯(cuò)誤的，只要當(dāng)時(shí)所做的符合診療規(guī)范，就不能認(rèn)定其是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷?duì)疾病的認(rèn)識(shí)，需要一個(gè)連續(xù)觀察和不斷修正的過(guò)程。況且無(wú)論是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》，遵循的都是有過(guò)錯(cuò)又造成損害才予考慮民事賠償?shù)脑瓌t。本例無(wú)論是深圳還是廣州的兒童醫(yī)院，在對(duì)患者的診療過(guò)程中，都看不出存在何種過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有對(duì)其造成損害。10萬(wàn)元的費(fèi)用也只是粗略的估計(jì)，而那僅僅是未付諸于實(shí)踐的“建議”。所謂10萬(wàn)元的賠償訴求，從何談起？我認(rèn)可深圳兒童醫(yī)院的說(shuō)法，如果當(dāng)時(shí)患兒留在那里觀察，