“兩種常用的高血壓藥合并使用要比單獨(dú)服用有效得多”,這份研究報(bào)告引起了全世界醫(yī)生的重視和關(guān)注。
紐約醫(yī)生弗朗茨?梅瑟利(Franz Messerli)回憶說:當(dāng)時(shí)的反應(yīng)是一片大嘩。梅瑟利和許多醫(yī)生一樣,在這份2003年的報(bào)告出來后改變了處方習(xí)慣。
不幸的是,事實(shí)并非如此。六年半之后,權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》(Lancet)撤銷了那份報(bào)告,表示對(duì)這一發(fā)現(xiàn)有“嚴(yán)重的顧慮”。
但是危害已經(jīng)造成。醫(yī)生們那時(shí)已經(jīng)給超過十萬名病人合并用藥。合并用藥非但沒有像那份研究報(bào)告所說的能夠防止病人出現(xiàn)腎臟問題,反而讓他們更易出現(xiàn)后來的研究揭示的危急生命的副作用。根據(jù)研究機(jī)構(gòu)SDI的資料,現(xiàn)在仍然有幾萬名病人在接受合并用藥。
多倫多大學(xué)(University of Toronto)的腎病專家謝爾登?托比(Sheldon Tobe)說,一份研究報(bào)告即便被撤銷,“它的影響也很難去掉。”
現(xiàn)在這種事比以往任何時(shí)候都更加嚴(yán)重,因?yàn)楸怀蜂N的科學(xué)研究報(bào)告在急遽增加。
湯森路透(Thomson Reuters)為《華爾街日?qǐng)?bào)》編輯的數(shù)據(jù)資料顯示,自2001年以來,在科研期刊上刊登的論文數(shù)量增加了44%,而被撤銷的論文卻劇增超過15倍。
根據(jù)湯森路透的Web of Science數(shù)據(jù)庫(涵蓋全世界11,600種同行評(píng)審期刊的檢索數(shù)據(jù)庫),2001年僅僅出現(xiàn)了22項(xiàng)撤銷論文通知,2006年有139項(xiàng),而去年卻有339項(xiàng)。今年的頭七個(gè)月內(nèi)共有210項(xiàng)。
一個(gè)名叫“撤銷觀察”(Retraction Watch)的博客專門監(jiān)視研究報(bào)告被撤銷的情況,它的突然出現(xiàn)也說明了此類事件發(fā)生的次數(shù)之多。
科學(xué)立足于信任,多數(shù)研究人員接受發(fā)表在同行評(píng)審期刊上的研究結(jié)果。這些研究結(jié)果促動(dòng)其他科研人員從事相關(guān)領(lǐng)域的研究,因此,如果一篇論文事后被發(fā)現(xiàn)是不可信的,全部與之相關(guān)的研究工作就都變得可疑,動(dòng)輒以百萬美元計(jì)的私人及政府資金可能付諸東流。而且就醫(yī)學(xué)科學(xué)而言,會(huì)使病人處于險(xiǎn)境。
明尼蘇達(dá)州權(quán)威醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)馬約診所(Mayo Clinic)一項(xiàng)歷時(shí)十年、部分由納稅人資助的癌癥研究就是這樣的一種浪費(fèi)。馬約診所表示該研究結(jié)果中利用免疫系統(tǒng)來抵抗癌癥的誘人數(shù)據(jù)是編造出來的。17份發(fā)表在九家研究期刊上的相關(guān)學(xué)術(shù)論文被撤銷,一位申辯自己清白無辜的研究人員被開除。
在另一起重大的論文撤銷事件中,18家研究期刊表示,計(jì)劃撤銷一名德國(guó)麻醉學(xué)家發(fā)表的89份研究論文,其中很多篇論***和一種手術(shù)中用以維持血壓的藥品有關(guān)。英國(guó)當(dāng)局因此對(duì)他們的藥品用法指南加以檢討,德國(guó)一名檢察官也展開了刑事調(diào)查,檢察官說調(diào)查的內(nèi)容包括哪些數(shù)據(jù)是編造出來的。筆者未能聯(lián)系到那名麻醉學(xué)家請(qǐng)他發(fā)表評(píng)論。
為什么越來越多的科學(xué)論文以撤銷為收?qǐng)?有些科學(xué)期刊認(rèn)為這種現(xiàn)象的增加可能表明期刊查出錯(cuò)誤的能力更強(qiáng)了。他們指的是軟件能夠更容易地揭發(fā)剽竊行為。
另外一些人認(rèn)為原因在于競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的大環(huán)境,想通過發(fā)表論文來推進(jìn)事業(yè)的研究人員更多了,這樣的研究期刊也更多了。
《柳葉刀》的編輯理查德?荷頓(Richard Horton)說,“發(fā)表論文的回報(bào)很高,在《柳葉刀》上發(fā)表一篇論文就能讓你名利雙收。這是你通往成功的敲門磚。”
根據(jù)《醫(yī)德雜志》(Journal of Medical Ethics)發(fā)表的一篇分析文章,在2004年至2009年間,與欺詐有關(guān)的論文撤銷事件增加了七倍多,而與出錯(cuò)有關(guān)的論文撤銷事件的增長(zhǎng)則是兩倍。文章作者格蘭特?斯。℅rant Steen)在研究了742份在2000年至2010年被撤銷的醫(yī)學(xué)和生物論文之后得出了這一結(jié)論。他說,這些論文當(dāng)中有73.5%因?yàn)槌鲥e(cuò)被撤銷收回,有26.6%則是因?yàn)槠墼p而被撤銷。
另一位研究人員、密蘇里大學(xué)哥倫比亞分校(University of Missouri-Columbia)的約翰?巴德(John Budd)研究的期刊大致相同,研究的時(shí)段則更長(zhǎng),他也發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)瀆職行為的普遍性正在提高。
1823年創(chuàng)建于英國(guó)的《柳葉刀》雜志是世界上最有影響力的科學(xué)出版物之一。發(fā)表在《柳葉刀》上的研究報(bào)告可以產(chǎn)生巨大效力,同樣,被《柳葉刀》撤銷的論文也會(huì)引起極大反響,特別是當(dāng)該論文已進(jìn)入公共領(lǐng)域并對(duì)學(xué)術(shù)思潮產(chǎn)生影響多年之后。
一個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的例子:去年《柳葉刀》撤銷了一篇論文,該論文聲稱自閉癥與麻疹-腮腺炎-風(fēng)疹三聯(lián)疫苗有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這份論文已經(jīng)發(fā)表了12年,在此期間,英國(guó)的麻疹病例急遽增加,因?yàn)橛行┘议L(zhǎng)拒絕讓孩子注射疫苗。該研究的首席研究員安德魯?威克費(fèi)爾德(Andrew Wakefield)被吊銷了在英國(guó)的行醫(yī)執(zhí)照,當(dāng)局認(rèn)為他卷入了“嚴(yán)重的專業(yè)瀆職行為”。
威克費(fèi)爾德博士在電郵中回應(yīng)說,他將繼續(xù)為自己的研究辯護(hù),包括他的調(diào)查結(jié)果和研究結(jié)論。
根據(jù)湯森路透的資料,2001年到2005年,《柳葉刀》只發(fā)布了一次撤銷論文的通知,但是在接下來的五年中卻發(fā)布了五次通知,其中包括那篇發(fā)現(xiàn)合用兩種常見血壓藥更有效的論文。這個(gè)例子說明了撤銷一篇有問題的論文為何要花那么長(zhǎng)的時(shí)間,也說明了錯(cuò)誤論文所能引發(fā)的后果。
1、凡本網(wǎng)注明“來源:醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)”的所有作品,版權(quán)均屬醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)所有,未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用;已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,且必須注明“來源:醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)”。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其法律責(zé)任。
2、本網(wǎng)部分資料為網(wǎng)上搜集轉(zhuǎn)載,均盡力標(biāo)明作者和出處。對(duì)于本網(wǎng)刊載作品涉及版權(quán)等問題的,請(qǐng)作者與本網(wǎng)站聯(lián)系,本網(wǎng)站核實(shí)確認(rèn)后會(huì)盡快予以處理。
本網(wǎng)轉(zhuǎn)載之作品,并不意味著認(rèn)同該作品的觀點(diǎn)或真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用,請(qǐng)與著作權(quán)人聯(lián)系,并自負(fù)法律責(zé)任。
3、本網(wǎng)站歡迎積極投稿
4、聯(lián)系方式:
編輯信箱:mededit@cdeledu.com
電話:010-82311666
010 82311666
400 650 1888